见习记者 郝晓霞 通讯员 李建伟 张长海

    新买的轿车存在缺陷，结果出了事故，造成一死一伤。车主陈某将河南某汽车销售公司告上法院后，一审法院判令被告、原告分别承担60%、40%的责任。被告不服，上诉至市中级人民法院。近日，市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，判令被告河南某汽车销售公司承担60%的责任，原告陈某承担40%的责任。

    ■ 新车坠河：转向系统有故障

    2011年11月10日，家住淅川县厚坡镇的陈某在中介人杨某那里购买了一辆某品牌轿车，杨某将购车款交予河南某汽车销售公司，并在公司那里开具了购车发票。大约两个月后，该车出现方向向左打死回不过来的状况。陈某将此情况反映给杨某后，杨某查找不出原因。

    次年6月11日，陈某开车带着儿子行至西峡县回车镇陡沟村一路段时，车辆坠入河内，陈某受伤，陈某的儿子当场死亡。

    2012年7月27日，陈某与妻子温某将中介人杨某、河南某汽车销售公司起诉至淅川县人民法院，要求二被告赔偿各项损失共计76万余元。

    随后，陈某向淅川县人民法院申请对购买的轿车进行质量问题鉴定。2013年6月19日，权威机构对事故车辆进行了鉴定：该车辆转向系统存在间歇性、偶尔性故障，是导致此次事故发生的安全隐患。

    被告杨某认为，他只是陈某与河南某汽车销售公司达成交易的中介人，原告的损害后果与自己之间没有法律上的因果关系，故自己不承担任何责任。

    被告河南某汽车销售公司称，其为原告提供的车辆是合格产品。根据西峡县公安交警大队的事故责任认定，可证明事故的原因是由陈某操作不当引起的，与该公司无关。

    ■ 法院判决：经销商为车辆质量缺陷担责

    淅川县人民法院审理后认为，原告陈某驾驶从被告河南某汽车销售公司购买的轿车发生交通事故，导致陈某儿子死亡，陈某九级伤残。根据鉴定所的鉴定结果，虽轿车质量存在缺陷不是唯一原因，但却是原因之一。故被告河南某汽车销售公司作为销售者，应就该车存在质量缺陷导致的事故承担60%的责任。

    结合案件情况及现有证据，原告陈某因对道路动态观察不周等原因而导致事故发生，应承担40%的责任。被告杨某系中介人，不是代理商，辩称其不承担责任，法院予以支持。遂作出一审判决，判令被告河南某汽车销售公司赔偿原告各项损失共计422726.32元。

    一审判决后，被告河南某汽车销售公司上诉至市中级人民法院，市中级人民法院经开庭审理后，遂依法作出上述判决。

    http://epaper.01ny.cn/http_cb/html/2015-04/01/content_185231.htm